O ministro Maurício Quintella e o combate ao crime organizado
O deputado-ministro Maurício Quintella tem todo o direito de manifestar sua opinião – e defendê-la – em relação ao estatuto do desarmamento (embora eu discorde dela).
Entretanto, a declaração feita por – de que o “Estatuto do Desarmamento prestou um grande serviço ao crime organizado” – precisa, no mínimo, ser relativizada e explicitada.
Vejamos: pessoas de bem são pessoas de bens?
Além do mais, não me parece que o crime organizado de colarinho branco, este que mata mais do que todos – roubo de dinheiro da Educação, da Saúde Pública – precise de armas para se concretizar (danosamente).
Se ele acha mesmo que “mais armas, menos mortes”, que defenda o seu ponto de vista, mas que esclareça o que seria o “cidadão de bem”, que precisa ter direito à autodefesa, e a que crime organizado ele se refere.
Há Lagoas
O nobre blogueiro – por vezes – é traído por suas ideologias – e eu também sou. Mas gosto de sua sinceridade e também defendo que todos tem o direito de expressar aquilo que acredita.
A pergunta que fica é: o estatuto do desarmamento desarmou os bandidos “pés de chinelo” aqueles que se encontram nas esquinas, becos, ponto de ônibus, lotação, praças, enfim em toda a cidade, principalmente na periferia? Esse mesmo que mata nossos filhos, amigos, conhecidos e todos os vulneráveis que encontram.
Não defendo Quintella, mas a minha consciência diz que se o estado brasileiro só tem o direito de desarmar a população quando conseguir proporcionar segurança.
Junior
Falou tudo!
INOCENTE idoso corrompido por empresário ESPERTO: criÔnça$?
Com CERTEZA, arma na mão de OTÁRIO despreparado é caXiBRema:
– faria a festa da BANDIDAGEM sob protestos da parolagem desinformada;
– e traria mais LUCROS a fabricantes de armas NACIONAIS com defeitos;
– alguns FABRICANTES já proibidos de vender ARMAS ao estado de SãFalh@-çP;
[Taurus impedida de vender ARMAS pra Estado de São Paulo], 27out16
Entre outras FARSAS, como a venda pelo ZAP de armas a bandidos.
[20jun16], https://veja.abril.com.br/brasil/armas-de-fogo-sao-vendidas-ate-por-whatsapp
DE Ataíde & Alexandre c’álbum ‘Do jeito que a galera gosta’ (2007)
– Ké sabÊ o q’é Q é i$$? – CaXaça, Xifre e pôBRema, CA XI BRE MA!
Adilio Faustini
Sempre tivemis Armas, meu pai desde 1930 após servir o Exercito e depois eu e meus irmãos, tambem após servir o Exercito e eu Aeronautica Quarto Comar, nunca passamos medo ou atiramos a esmo.
José
Fantástico!!! Falou tudo!
Joilson Gouveia Bel&Cel RR
Concordando em GNG com o esposado coerente, inteligente e pertinente raciocínio, ao que adito o seguinte, a saber:
A grande verdade é que, pelo Estatuto do Desarmamento, sancionado no primeiro (des) governo escarlate, a regra é a proibição do porte, cuja posse de armas é a exceção – Art. 6°, da Lei 10826, de 22, de dezembro de 2003 – ED.
A proibição alcança até aos que a própria lei excepciona portar armas, quando em serviço, exclusivamente em serviço, de serviço e a serviço de segurança, fora disso o porte de arma é vetado, ilegal e proibido.
Ou seja, todo cidadão pode possuir armas, desde que preencha os pressupostos legais do ED, mas nenhum cidadão DEVERÁ portá-la, i.e., tê-la consigo e ao seu dispor e alcance, para uso imediato, quando e se preciso for. Eis, pois, o “nó de Górdio”: poderá tê-la, mas não deverá portá-la ou usá-la quando preciso!
Doutro giro, enquanto os meliantes, marginais, delinquentes e criminosos infanto-juvenis, desprovidos de registro, cadastro e de porte-legal, portam suas armas (de uso permitido e até de uso restrito) e de grosso calibre e, livremente, ao seu livre-nuto, alvedrio e bel-prazer, ceifam as vidas de cidadãos (com ou sem posse de armas), “institucionalizando a pena-de-morte” aos homens e mulheres de bem, honrados, honestos e decentes “dessepaiz”.
Os “excluídos sociais” ou denominados “vítimas da sociedade”, mormente infanto-juvenis (crianças e adolescentes) podem tudo, menos estudar e trabalhar, “nessepaiz”. Eis a cruel, crua, dura e nua verdade!
Entrementes, contudo, ainda que esteja coberto de razões procedentes, pertinentes e contundentes do autor do texto em liça, esposado e questionado por Bene Barbosa, urge destacar que não basta ter, possuir e portar uma arma para defesa, é preciso ser preciso no seu uso, manuseio e capacidade, habilidade, técnica, e, sobretudo, coragem para usar, se preciso for! Pois, não sendo preciso em seu uso, seu erro poderá ser-lhe perigoso, danoso, gravoso e fatal para si próprio ou aos seus entes queridos – sem seu uso preciso, exato, indispensável, certo e correto, a vítima poderá ser o usuário impreciso, imprudente, imperito ou negligente. Ter sem saber usar é o mesmo que não ter! – Na íntegra in http://gouveiacel.blogspot.com.br/2017/02/arma-poder-possuir-sem-poder-portar-e.html
Abr
*JG
Segurança Direito de Todos
Perfeito!!!
Joilson Gouveia Bel&Cel RR
ERRATA AO ANTERIOR
Aos “politicamente corretos”, “progressistas”, “humanistas, pacifistas, coletivistas, igualitários, fraternos e justos” esquerdistas de esquerda e à esquerda que me perdoem – querendo perdoar ou até mesmo tolerar e entender – sinto em desconcordar de suas ideias, ideais e ideologias, mas a coisa é muito simples, a saber:
Atribui-se a Rui Barbosa: “Quem não luta pelos seus direitos não é digno deles”, dentre os quais a Liberdade, a Propriedade, a incolumidade, a integridade, a tranquilidade e inerentes à própria Vida enquanto pessoa, sujeito indivíduo e Ser Humano [Art. 5º caput, da CF/88 e seguintes: (…) inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, À SEGURANÇA e à propriedade, (…)], sobretudo o direito à legítima defesa da vida própria ou de terceiros, conforme estatuído no Código Penal Brasileiro:
Legítima defesa
Art. 25 – Entende-se em legítima defesa quem, usando moderadamente dos meios necessários, repele injusta agressão, atual ou iminente, a direito seu ou de outrem. (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
Eis, pois, o dito bem antes por Rudolf Von Ihering: “Temos, pois, o dever de defender nosso direito, porque nossa existência moral está direta e essencialmente ligada à sua conservação; desistir completamente de defesa, o que não é muito prático, porem que poderia ter lugar, equivaleria a um suicídio moral”.
Abr
*JG
wal
Esqueceu de perguntar a ele ( MAURÍCIO QUINTELA ),em toda sua vida política o que ele fez para redução das mortes violentas. Se tem algum projeto de lei, para garantir que os assassinos, fiquem presos até o fim da condenação.
.
Depois a poucos meses da eleições, todos querem aparecer, querem mostrar que estão preocupados com seu povo.
.
Num ver a cambada da assembléia, se reúne na casa, para fazer projeto de lei para ter HI-FI nos coletivos. Santa paciência…
ALAGOANO
O que prestou um grande serviço ao crime organizado, e contínua prestando eh a classe politica corrupta, que da grande mal exemplo a todos os outros criminosos. Mas não só isso, no fundo, todos sabemos, que o que fomenta a violência, eh a falta de recursos, que foi objeto de desvios, eh o dinheiro mal empregado, eh o superfaturamento na obra, eh o conluio de bandidos políticos e bandidos empresários. Eh inclusive a falta de emprego, os outros bandidos percebe que os dirigentes do pais roubam descaradamente e não lhes acontece nada, logico se sentem no direito de roubar também. Entao isso aumenta a violência. ARMAS UMA INDUSTRIA FORTE, COM GRANDE LOBISMOS, EH DIFÍCIL ENCONTRAR ALGUM POLITICO CONTRA. PELO CONTRARIO DEFENDEM COM OS MAIS ABSURDOS ARGUMENTOS.
JEu
Creio que existe um problema de interpretação do “espírito” da lei, no assunto… pois há diferença clara entre o que é “posse” e o que é “porte” de arma de fogo… a posse é o direito de ter uma arma (dentro de padrões razoáveis de segurança) em sua casa, para defesa de seu lar e de sua vida e de seus familiares… já o porte de arma é o direito de portar (ou conduzir consigo) uma arma, quer ostensiva, quer discretamente, uma arma de fogo, seja por motivo de trabalho ou ofício (policiais, segurança patrimonial e outros), seja por direito legal (advogados, juízes e outros)… assim, entendo que há hoje uma necessidade de retorno ao direito (lógico que com restrições legais) de ter uma arma em sua casa… pois em sua casa (que pela CF/88 é inviolável) o cidadão tem melhor controle da situação, podendo opor ação de resistência com relativa segurança… enquanto que nas ruas, bem poucos são capazes de fazer frente à uma ação de assaltantes armados, e só os mais bem treinados policiais e seguranças são capazes de manter o domínio (territorial e emocional) em uma situação dessas… portanto, concordo em parte tanto com o que se falou no blog quanto com o comentário do Há lagoas… pois se há necessidade do Estado melhorar (e muito) sua capacidade de garantir a segurança de todos os cidadãos, também há necessidade de se por um freio (e bem grande) nos corruptos e corruptores que tanto matam tanto o corpo quanto a alma(indiretamente, porém seguramente) quando desviam verbas que deveriam garantir a todos o direito à saúde, à educação e ao emprego e geração de renda, que é o que dá dignidade a todo ser humano…
GOMES
Concordo com o comentário anterior, o estatuto do desarmamento só desarmou os homens de bem que tinham as suas armas registradas para sua defesa e os bandidos temiam, pois sabiam. No entanto, infelizmente não houve o desarmamento dos bandidos, ao contrario, ha um armamento desenfreado deles, consequência do que estamos vivenciando atualmente, uma verdadeira guerra desigual e sem controle, nunca vista nesse país, que as estatísticas estão ai para comprovar!!!
Eleitora
Concordo plenamente, quem tem porte de arma, que é muito difícil de conseguir, deveria ter o direito de usar a arma para se defender e a sua família.
Os bandidos estão super armados e ameaçando a população inocente.
Gerson M Souza
Especialista em Segurança Pública.
Tudo bem!! Se querem armar o cidadão para que tenha a posse de uma arma de fogo em sua residência que o faça, mas por favor, tem que haver uma análise profunda no equilíbrio(perfil) deste cidadão, no contrário gera violência.
Diógenes Paes
Caro jornalista Ricardo Mota, a opinião do ministro desse governo GOLPISTA do qual ele e sua turma do PR (fisiologista de carteirinha) tem moral política de falar sobre segurança pública, por vários mandados na câmara federal e sendo apoio do governo do PT e agora do VAMPIRO NEOLIBERAL, nunca apresentou ou falou de projetos sobre a área, recheado de oportunismo e demagogia, ele e outros pleiteiam uma vaga do no senado, nós alagoanos temos um arquivo enorme para posta nas redes sociais suas atuações pifes, sorrateiras e oportunistas, ao seu bem comum e sua turma. Estamos cansados desse tipo de politico.
WELDER
A única ressalva que faço é que se paramos pra pensar a quem a PF liberava o porte de arma no Brasil? A reposta é simples as pessoas que tem um poder aquisitivo mais elevado ou alguém ligado a segurança pública, faço aqui este aparte, pois é um bom assunto de debate. E sobre a política, principalmente a alagoana é triste notar que enquanto tivermos apenas: Collor, Calheiros, Lessa, Lira, Quintela, Vilela, Palmeira, Caldas, Albuquerque, Tenório, L Pedro, entre outros como alternativa, este estado nunca vai pra frente, ACHO UMA IMBECILIDADE NÓS BRASILEIROS FICARMOS DEFENDENDO LADO A OU LADO B, SENDO QUE TODOS OS LADOS ESTÃO NO MESMO BARCO DA CORRUPÇÃO!
SH
Concordo com “Há Lagoas”
Aqui em Minnesota nos EUA tem mais armas que habitantes e o número de assassinatos é 1 pra 55 mil, aí em Alagoas onde só bandido tem arma a proporção é de 1 morto pra 1mil e setecentos sobreviventes!
Aqui bandido tem medo de invadir a casa ou comercio de alguém pois sabe que se for surpreendido leva bala, na bananalândia só resta ao proprietário rezar ou tentar dar uma vassourada no invasor.
Melquisedeque
Mota, boa madrugada.
A questão do desarmamento muito simples. Se propagou que a violência advinha da posse e porte de arma do cidadão. Fez-se campanha maciça para que houvesse o desarmamento. Houve uma adesão grande, com pessoas entregando até garrucha velha e enferrujada. Tudo em troca de uma graninha prometida e paga pelo governo.
Maravilha, melhor dos mundos, acabaríamos com a violência, cidadão protegido, etc, etc, etc.
Resultado prático: violência desmedida, aumento do contrabando de armas, bandidos mais armados que as forças policiais (imagine o mero cidadão), número de mortes alarmantes em todo o país.
Não adiantou tirar a arma do cidadão de bem, daquele com que a tinha em casa para sua defesa.
Pode falar o que quiserem, mas a violência dos chamados movimentos sociais, dente eles o famigerado MST, armado e treinado para invadir e conquistar propriedade que não lhe pertence, não existiria se o produtor pudesse estar preparado para defender o que é seu, na mesma medida em que é agredido e tem seus bens confiscados, roubados e destruídos.
Não é só o desarmamento da população que resolve o tema violência, isso passa também pelo conjunto de leis brandas e ineficazes, pela desgraça chamada progressão de pena, pela certeza da impunidade
Ou seja, assim como disse Einstein, tudo é relativo.
Se me perguntarem se sou a favor da violência, direi que não, mas conforme foi comentado la em cima, enquanto o Estado não proporcionar a devida segurança, serei a favor da posse de arma de fogo para proteção da propriedade e da família, sem nenhum tipo de hipocrisia e sem a necessidade de ser politicamente correto.
João Gomes
Desarmamento em debate hoje 28/02 na GloboNews as 21h30 com Alexandre Garcia.
Adilio Faustini
Obrigado, vou assistir.
Adilio Faustini
O que justifica um reservista das FFAA altamente preparado depois de servir o Serviço Militar ser proibido de possuir uma arma? É um Soldado da Pátria apto a protegerr sua familia,seus vizinhos e si próprio.
breno
Quer dizer que os criminosos de colarinho branco aos quais vc se refere não possuem capangas armados até os dentes?
Jose Carlos Lopez
Engraçado perceber que dependendo do mensageiro a mensagem ganha toda uma carga de preconceito. Se alguém que o blogueiro entende comprometido com mazelas fala sobre o desarmamento, logo vem o comentário para “relativizar”. É mesmo Ricardo Mota?
Quer dizer que pela sua régua só os “puros” podem falar livremente sobre assuntos que atormentam a nação?
Não conheço Maurício Quintela, não faço juízo de valor, mas ele falou o que a MAIORIA da população quer. Digo MAIORIA porque isso ficou bem definido no referendo em 2005. Pelo fim do Estatuto do Desarmamento e pelo direito à posse e ao porte de arma pelos cidadão de bem (mediante criterioso exame), e quem abusar que seja colocado na cadeia. Chega de medo, chega de restrições para frequentarmos sairmos na rua ou até mesmo dormirmos numa casa de praia. Devemos exigir leis rigorosas e ações públicas, mas ao mesmo tempo assegurar o direito do cidadão, inclusive o da legítima defesa. Parabéns ao deputado Maurício Quintela, como também ao deputado Bruno Toledo por ter coragem de enfrentar o “politicamente correto e bacaninha”, que só ferra todo mundo.